Jurisprudență · ROMÂNIA
Nomasvello: neconcurență contractuală și postcontractuală în apel — Curtea de Apel București, 10.12.2025
Fișă structurată realizată de Francizor.ro pe baza surselor publice indicate. Nu reprezintă textul oficial al hotărârii și nu are efecte juridice.
Identificare
- Instanță / autoritate
- Curtea de Apel București
- Tip de act
- Hotărâre judecătorească
- Referință
- Decizia civilă nr. 1765/2025
- Dată
- 10.12.2025
- Jurisdicție
- România
- Stadiu procesual
- Nedefinitivă
Problema juridică
A încălcat francizatul obligațiile contractuale și clauza de neconcurență postcontractuală din contractul Nomasvello nr. 46/2018, iar încălcarea justifică aplicarea clauzei penale solicitate de francizor?
Contextul speței
Contractul de franciză nr. 46/08.10.2018 acorda dreptul de utilizare a mărcilor și sistemului No+Vello, cu o zonă de exclusivitate de 800 metri. Intimata a preluat drepturile și obligațiile francizatului prin actul adițional din 23.04.2020. După mutarea centrului și notificările francizorului, contractul a fost reziliat la 22.04.2021. Francizorul a cerut despăgubiri și încetarea activităților concurente.
Ce au susținut părțile
Susțineri ale părților — nu constatări ale instanței.
Apelanta-francizor a susținut că francizatul mutase centrul fără act adițional, refuzase accesul pentru inspecție și continuase după reziliere servicii concurente folosind know-how, aparatură și elemente Nomasvello. A cerut 66.666,66 euro conform clauzei penale, penalități de 1% pe zi și încetarea concurenței. Intimata nu a depus întâmpinare în apel; poziția sa din fond, redată în hotărâre, contesta încălcările și susținea că relocarea fusese cunoscută și acceptată.
Ce a reținut instanța
Curtea de Apel a delimitat constatările Tribunalului de propria evaluare și a ajuns la concluzia opusă primei instanțe. A reținut că relocarea era cunoscută de francizor, dar nu fusese formalizată prin act adițional, că francizatul refuzase accesul pentru inspecție și că după reziliere continuase activitatea concurentă, inclusiv servicii de epilare definitivă cu aparatură și elemente Nomasvello. Curtea a constatat încălcarea obligațiilor contractuale și a neconcurenței postcontractuale de un an, culpa, prejudiciul evaluat prin clauza penală și legătura de cauzalitate.
Soluția
Curtea a admis apelul și a schimbat în tot sentința Tribunalului București, admițând în parte acțiunea. Intimata a fost obligată la plata a 66.666,66 euro, echivalent în lei la cursul BNR din ziua plății. Au fost respinse penalitățile de 1% pe zi și cererea de încetare a concurenței, aceasta din urmă fiind rămasă fără obiect după expirarea interdicției la 22.04.2022. Au fost acordate 13.503,49 lei cheltuieli în fond și 7.161,01 lei în apel. Decizia menționează drept de recurs în 30 de zile de la comunicare.
De ce contează în franciză
RELEVANȚĂ EDITORIALĂ: decizia analizează direct un contract de franciză, limitele zonei de exclusivitate și formalizarea relocării, drepturile asupra sistemului și mărcii, accesul francizorului pentru inspecție, precum și neconcurența de un an după încetare. Este relevantă pentru redactarea și probarea clauzelor penale și postcontractuale, fără a transforma soluția din această speță într-o regulă generală pentru toate contractele de franciză.
Surse și nivel de documentare
Nivel de documentare: A — Sursă primară verificată.
| Sursă | Tip | Fiabilitate | Consultată | Trimitere |
|---|---|---|---|---|
| ReJust — portal public de jurisprudență Primară | Portal oficial al instanțelor | Sursă primară | 04.09.2026 | Deschide sursa |
Ce nu putem concluziona
Copia ReJust conține motivarea completă și dispozitivul, dar nu expune marcajul „Document finalizat”; numărul deciziei provine din identitatea ReJust asociată descărcării, iar numărul dosarului și seria ECLI sunt mascate. Decizia prevede drept de recurs în 30 de zile de la comunicare; nu a fost cercetat un rezultat ulterior și nu se afirmă caracterul definitiv. Constatările Tribunalului București sunt redate numai ca istoric procesual; concluziile publicate ca soluție aparțin Curții de Apel.
Metodologie
Cum trebuie citită această fișă
Fișa respectă cinci distincții. Ele separă ce spune o sursă de ce s-a stabilit pe fond și mențin explicit jurisdicția și autorul analizei.
Ultima reverificare editorială: 04.09.2026. Fișă editorială Francizor.ro pe baza surselor publice indicate; nu reprezintă textul oficial al hotărârii.